Norte quer vender ao Sul a IA como salvação da crise climática

por Fabricio Solagna em 4 de março de 2026, Comentários desativados em Norte quer vender ao Sul a IA como salvação da crise climática

A IA é frequentemente lembrada como capaz de resolver os problemas da crise climática, sempre com o apelo de que se pode ser mais eficiente para prever desastres e otimizar o consumo de energia. A ironia é que a própria IA polui, destrói e consome os recursos naturais de forma gigantesca. Mesmo assim, a narrativa de progresso e esperança persiste, especialmente entre os atores do Norte Global.

Um estudo publicado na revista acadêmica Big Data & Society investigou quem são os atores e quais são as verdadeiras intenções por trás da rede global “AI for Climate Action” ou #AI4Change, liderada por dois órgãos das Nações Unidas em 2023: o Technology Mechanism of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) e o Climate Technology Center and Network (CTCN).

`Imagem gerada por IA generativa usando argumentos: IA, intervenção, Sul Global`

O artigo “Networks, narratives and neocoloniality of AI for Climate Action”, publicado por Abdullah Hasan Saﬁr, da Universidade de Cambridge, e Sanjay Sharma da Universidade de Warwick, ambas do Reino Unido, apresenta resultados que sugerem que a narrativa otimista da iniciativa esconde desequilíbrios de poder, interesses corporativos e uma nova forma de colonialismo digital. De quebra, repete o blablablá típico do mercado financeiro

Em primeiro lugar, a rede de “AI for Climate Action” é surpreendentemente unilateral. O estudo mapeou os principais atores envolvidos na iniciativa, dividindo-os em três categorias: organizações corporativas (como a PricewaterhouseCoopers), organizações sem fins lucrativos (como a Global Partnership on AI) e órgãos globais (como o Fórum Econômico Mundial).

A descoberta mais impactante é a de que, com uma única exceção (a Africa AI4D), nenhum dos atores identificados está geograficamente localizado no Sul Global. Essa ausência é gritante, segundo os autores, pois são exatamente os países do Sul Global os mais vulneráveis às mudanças climáticas e os que possuem menor capacidade de adaptação. Na prática, eles são posicionados como “consumidores ‘naturalizados'” de tecnologias projetadas e controladas por outros.

Há também claramente uma agenda capitalista, sob um verniz de sustentabilidade. Ao analisar os documentos mais influentes que circulam nessa rede, o estudo identificou narrativas dominantes, moldadas por palavras-chave que revelam uma agenda oculta. Eles utilizaram metodologias de rastreamento de palavras nos principais documentos e relatórios lançados pela iniciativa.

Por exemplo, um dos termos mais utilizados é “alavancar”, emprestado do mundo financeiro, com o significado de obter máximo de resultado com o mínimo de recursos. Nesse contexto, o objetivo é maximizar os lucros das empresas de tecnologia do Norte Global. A estratégia é uma forma de soft power com narrativa sedutora de que a tecnologia é vantajosa para todos, enquanto o hard power é a implementação dessas tecnologias nos mercados do Sul Global, sem barreiras ou regulações.

Outro é o termo recorrente é “inovação”, mencionado quase uma centena de vezes apenas no relatório de “Recomendações para Ação Governamental”. Historicamente, esse discurso “pró-inovação” é usado para promover a desregulamentação e o expansionismo capitalista, priorizando lucros em detrimento de benefícios sociais genuínos e marginalizando soluções locais.

Por fim, ao se referirem a “IA responsável”, trata-se de uma lavagem corporativa – “greenwashing” ou “social washing”. O conceito é usado para justificar o uso de IA por grandes corporações sem, contudo, abordar as injustiças fundamentais do sistema. Além disso, falha em especificar o que “responsável” realmente significa no contexto das nações do Sul Global.

Os autores afirmam que, ao invés de resolver, a “AI for Climate Action” pode aprofundar a injustiça climática. Ao conectar os pontos, o argumento reforça que a iniciativa exibe dinâmicas neocoloniais na medida que pode aprofundar o controle sobre o Sul Global por meios econômicos e políticos exercidos por atores do Norte, limitando o desenvolvimento e a autonomia local.

A própria crise climática, por si só, já é considerada um “problema colonial”, no qual o Sul Global sofre os piores impactos de um desastre causado sobretudo pelo Norte. Isso criaria o que os pesquisadores chamam de “dano em duas camadas”: a primeira é a própria crise em si; enquanto a segunda seria a “solução de IA” que, ao impor uma tecnologia controlada pelo Norte, adiciona mais uma camada de exploração e dependência.

Haveria um risco de usar ferramenta de IA para violar direitos humanos, como, por exemplo, sobre refugiados climáticos. Esse é um risco já abordado por outro estudo apresentado pelo OPlanoB: Ajuda humanitária como pilar da colonialidade de dados.

As conclusões do estudo alertam que a narrativa salvacionista de que a IA poderia ajudar o planeta ignora um ciclo vicioso: um pequeno clube de atores do Norte Global usa uma linguagem enganosa para promover seus interesses, implementando “soluções” que, em vez de ajudar, podem aprofundar a injustiça climática original e reforçar seu próprio poder.

As soluções tecnológicas nunca são neutras e sempre carregam as estruturas de poder de quem as cria. Abordar a IA e poder se enquadra no eixo de pesquisa “capitalismo de vigilância no Sul Global” do projeto OPlanoB (www.oplanob.com), que foca na análise da centralidade econômica e nas razões da reprodução do sucesso desse fenômeno nas margens do capitalismo.

Para ler o artigo: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/20539517251334095

Esta nota faz parte do projeto “Inteligência Artificial e Capitalismo de Vigilância no Sul Global”, realizado pelo Labjor - Unicamp | Laboratório de Estudos Avançados em Jornalismo. Conta com o apoio da Rede Latino-Americana de Estudos sobre Vigilância, Tecnologia e Sociedade (LAVITS) e da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP), pelo Programa José Reis de Incentivo ao Jornalismo Científico (Mídia Ciência).

SoftBank reedita um imperialismo inspirado nas estratégias japonesas do século passado

por Fabricio Solagna em 26 de fevereiro de 2026, Comentários desativados em SoftBank reedita um imperialismo inspirado nas estratégias japonesas do século passado

O SoftBank é um dos maiores fundos de investimentos na área de tecnologia e parece ter um apetite insaciável por risco. Os investimentos superam os US$ 150 bilhões em mais de 500 empresas. Seu fundador, Masayoshi Son, sustenta uma imagem de visionário e é retratado como o arquiteto do “blitzscaling”, uma estratégia de injetar quantias colossais em startups para alcançarem liderança de mercado a qualquer custo.

`Imagem gerada por IA generativa usando argumentos: Imperialismo e SoftBank`

No entanto, essa história, embora cativante, está incompleta, segundo os pesquisadores Jack Linchuan Qiu, da Universidade Nanyang Technological, de Singapura, e Chris King-Chi Chan, da Universidade Royal Holloway, de Londres. Parte dos métodos do SoftBank seria inspirada nas estratégias econômicas desenvolvidas nos anos de 1930 no Japão, em contextos de crise, reconstrução nacional e expansão imperial. Em síntese, a metodologia de Son repetiria traços de um imperialismo e um neocolonialismo com características modernas da atual fase do capitalismo digital e plataformaizado.

As conclusões fazem parte do estudo publicado no artigo “SoftBank: empire-building, capital formation & power in Asian digital capitalism”, escrito pelos autores na revista New Political Economy. Qui e Chan realizaram uma pesquisa histórica, analisaram declarações públicas do CEO do Softbank e interpretaram os dados usando o conceito de imperialismo de Lênin, considerando as transformações das últimas décadas.

As diferenças no seu nascimento

O motor que catapultou a expansão global do SoftBank Vision Fund, fundo de investimento do banco que já existia desde da década de 1980, vem dos impressionantes US$ 98,6 bilhões captados fora dos grandes centros financeiros, por meio de fundos soberanos de estados autoritários no Oriente Médio.

Em 2017, ano do lançamento, uma parte dos recursos veio do Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita, que contribuiu com US$ 45 bilhões, e da Mubadala Investment Company, dos Emirados Árabes, que aportou mais US$ 15 bilhões.

A estratégia do SoftBank foi denominada “cluster de líderes absolutos”, cuja ideia era criar uma rede de empresas dominantes em diferentes setores que colaboram entre si, o que contrasta com a tradição no setor de investimentos de evitar apostar em concorrentes diretos.

Os clusters e a concorrência

Na prática, o SoftBank pretendia criar uma espécie de famílias ou clãs corporativos globais, onde os membros se apoiam mutuamente contra concorrentes, numa perspectiva contrária ao individualismo competitivo do Vale do Silício.

A ambição era criar cinco mil empresas, todas sob o guarda-chuva do SoftBank, que colaborassem entre si, fortalecendo o império como um todo. Essa ideia de criar um ecossistema de empresas interligadas não era totalmente nova, já que o modelo de conglomerado empresarial é profundamente enraizado na história do capitalismo japonês.

O que parece ser uma disrupção é, na realidade, uma versão moderna e globalizada do modelo de negócios japonês pós-Segunda Guerra conhecido como keiretsu. Esse modelo traduz-se em conglomerados de empresas interligadas (fabricantes, fornecedores, bancos, distribuidores) por meio de participações cruzadas e redes corporativas, projetados para reduzir a competição interna e fomentar a colaboração.

O “cluster de líderes absolutos” visa minimizar a concorrência de mercado, permitindo apenas um ator, escolhido a dedo, seja vencedor em cada mercado emergente da economia digital. Na fase do capitalismo de plataforma, essa nova forma de império digital emergiu na Ásia, diferindo da era de Lenin, que entendia o imperialismo como uma força contingente à intervenção estatal do país de origem dos imperialistas. No entanto, as relações do SoftBank com o Estado são complexas, o apoio não provém só do governo japonês, mas, em vez disso, se apoia em Estados do Oriente Médio.

A estratégia de Son teria uma diferença crucial: a desnacionalização do modelo. A prova mais contundente disso é que, embora o SoftBank seja uma empresa japonesa, no seu portfólio há apenas uma empresa do seu país. O objetivo de Son, explicam os pesquisadores, nunca foi construir campeões para o Japão, mas sim estabelecer um império para si mesmo.

Os autores do artigo aprofundam o estudo histórico do fenômeno keiretsu para ressaltar que suas bases teriam nascido na década de 1930, em Manchukuo, um Estado-fantoche estabelecido pelo Japão imperial no nordeste da China.

Essa linhagem histórica permite reinterpretar a ambição do SoftBank não como inovação, mas como a ressurreição de uma perigosa ideologia econômica, nascida do colonialismo e projetada para a dominação monopolista.

Os acertos, as críticas e a crise

Um dos maiores feitos do SoftBank foi construir um verdadeiro monopólio global no setor de transporte por aplicativo. Em seu auge, as empresas do portfólio do fundo incluíam Uber (lider no Ocidente), DiDi (líder na China e presente no Brasil como dona da 99) e Grab (relevante no sudeste Asiático). Juntas, chegaram a controlar 90% do mercado mundial de transporte por aplicativo. Isso ilustra o imenso poder de mercado que a estratégia de blitzscaling foi capaz de criar.

Mas o Softbank também atraiu críticas, principalmente após diversos revezes. Haveria muita imprudência na interpretação do cenário para os investimentos, como no caso da WeWork, uma startup de aluguéis de espaços de coworking que acumulou prejuízos bilionários.

A cultura de queimar dinheiro dependeria inteiramente de capital barato, algo que foi garantido pela década de taxas de juros próximas de zero, mas que se esgotou depois da pandemia. Um dos resultados imediatos foram os diversos ajustes e demissões em massa nas empresas com investimento do banco.

Por fim, os pesquisadores consideram que haveria uma dependência de pilares frágeis ou instáveis, como as fontes de financiamento sauditas ou a dependência de mercados com alta regulação e restrições para os serviços, como a China.

A história revela que o SoftBank é muito mais do que uma empresa de capital de risco. É a reedição moderna de um modelo histórico de construção de império, para além das fronteiras nacionais e sem o apoio direto de um Estado-nação específico.

Ao mesmo tempo, as estratégias que fizeram o SoftBank parecer revolucionário, como a sua ousadia de financiamento quase infinita, ajudaram a demonstrar sua fragilidade. Quando o cenário mundial mudou, as fontes começaram a secar.

A ascensão e crise do Softbank pode revelar que, mesmo na era da inteligência artificial, os ciclos fundamentais de boom e colapso persistem, e os riscos da ambição desmedida são tão reais hoje como eram há quase um século.

Capitalismo de vigilância no Sul Global

O estudo sobre o SoftBank se enquadra no eixo de pesquisa que OplanoB classifica como “capitalismo de vigilância no Sul Global”. Esse eixo foca na centralidade econômica e nas razões do sucesso desse fenômeno do Capitalismo de Vigilância no Sul Global.

Este caso é interessante por se tratar de um fundo de investimento que proporciona a ascensão financeira para uma grande parte das plataformas de serviços digitais que conhecemos. É parte da “razão de sucesso” que concretamente significa disponibilizar dinheiro para os novos negócios, com suas peculiaridades.

Para ler o artigo: https://doi.org/10.1080/13563467.2025.2462139

Imperialismo e o custo oculto por trás da revolução da IA

por Fabricio Solagna em 18 de fevereiro de 2026, Comentários desativados em Imperialismo e o custo oculto por trás da revolução da IA

A IA é frequentemente apresentada como uma tecnologia imaterial, limpa e puramente digital. A narrativa dominante a posiciona como um motor de produtividade, eficiência e inovação. Entretanto, há um custo ambiental para sustentar esse universo digital e esse tema ainda é secundarizado. Enquanto se celebra os avanços dos algoritmos, uma cadeia global de devastação opera nos bastidores: desertos chilenos perfurados em busca de lítio, rios desviados para resfriar servidores famintos por energia e montanhas de lixo eletrônico tóxico se acumulando em nações no Sul Global.

`Imagem gerada por IA generativa usando argumentos: IA, Imperialismo, Meio Ambiente e Sul Global`

A partir desta perspectiva crítica é que os pesquisadores John Downey, da Universidade de Loughborough no Reino Unido, e Weili Wang, da Xi’an Universidade de Jiaotong, na China, abordam temas controversos e importantes para pensar a desigualdade e os custos do desenvolvimento da IA. Em seu artigo “For a Political Ecology of Communication: AI and Ecological Imperialism”, publicado no periódico Global Media and China, os autores investigam as implicações ambientais e geopolíticas da expansão da IA, argumentando que ela pode estar reforçando antigas estruturas de poder globais.

A materialidade por trás dos algoritmos que fazem funcionar as IAs se manifesta de várias formas concretas e alarmantes. Em primeiro lugar, haveria um custo pela extração mineral para suprir a demanda de hardware, como lítio e cobalto. Essas atividades de mineração frequentemente ocorrem em regiões ecologicamente sensíveis, causando destruição de habitats, esgotamento de lençóis freáticos e poluição. Há uma demanda cada vez maior por energia, já que um data center típico pode consumir a mesma quantidade de eletricidade uma cidade de média. As projeções indicam que, até 2028, essas infraestruturas poderão consumir até 12% de toda a eletricidade dos EUA.

Há uma necessidade cada vez maior pelo consumo de água para o resfriamento desses data centers, exacerbando a pressão sobre recursos hídricos em diversas localidades, podendo levar até o esgotamento de água potável disponível para certas regiões. Por fim, há a produção cada vez maior de lixo eletrônico, já que a rápida obsolescência do hardware acelera a troca de equipamentos. Estima-se que isso possa chegar entre 1,2 e 5,0 milhões de toneladas até 2030 e, na maioria das vezes, o material é exportado para nações pobres como descarte.

Há custos ambientais e ecológicos enormes e eles são desigualmente divididos porque as assimetrias de poder estão sendo reforçadas com os serviços de IAs.

Imperialismo ecológico em nova roupagem

O conceito central do artigo é o que os autores convencionam como “imperialismo ecológico”, termo originalmente cunhado por Alfred Crosby para descrever como as potências coloniais remodelaram os ambientes de territórios dominados para seu próprio benefício econômico. Hoje, descreveria como a prosperidade do Norte Global depende estruturalmente da apropriação de recursos e da externalização de custos ambientais para o Sul Global.

O Imperialismo ecológico também se expressa na uma “apropriação atmosférica”, na medida que as emissões de gases provocadores do efeito estufa a partir do Norte Global já consumiram a maior parte dos limites para planeta, deixando as nações do Sul com uma dívida climática impagável e sem margem para seu próprio desenvolvimento.

Assim, o Norte Global colhe os principais benefícios do desenvolvimento da IA enquanto a degradação ambiental causada pela extração mineral e pelo descarte de lixo eletrônico é desproporcionalmente suportada por regiões vulneráveis no Sul. Essa dinâmica reforça desigualdades históricas, nas quais o progresso tecnológico de alguns é sustentado pelo sacrifício ecológico de outros, afirmam os autores do estudo.

A escala do extrativismo digital é estarrecedora e rivaliza e até supera o consumo de metrópoles globais. A emissão anual de uma única gigante da tecnologia como a Amazon, por exemplo, é maior que de toda a cidade de Nova Iorque. As emissões da Microsoft e Google, individualmente, superam as emissões de Tóquio.

A expansão da IA cria contradições nos próprios objetivos de sustentabilidade dessas empresas. A Microsoft, por exemplo, que possui a meta de se tornar carbono neutro até 2030, aumentou seu consumo em 25% devido às operações de IA.

Uma solução que alimenta o problema

Existe um contra-argumento, frequentemente chamado de “futurismo da IA” ou “utopismo tecnológico”, que afirma que a IA pode ser uma ferramenta crucial para a sustentabilidade. Segundo essa visão, a IA pode aumentar a eficiência dos recursos, aprimorar a modelagem climática e transformar sistemas complexos para combater as mudanças climáticas.

Downey e Wang criticam essa perspectiva otimista. Eles apontam que tais cenários frequentemente ignoram que um aumento na eficiência de uso de um recurso tende a aumentar, em vez de diminuir, o consumo geral desse recurso. É como quando um carro mais eficiente em consumo de combustível incentiva o motorista a dirigir mais, anulando ou até superando a economia de emissões. Os autores consideram que, diante das contradições atuais entre crescimento econômico e proteção ambiental, essas visões otimistas são no máximo um “pensamento positivo”.

A análise revela uma verdade inconveniente: por trás da promessa de um futuro digital limpo, a IA carrega um pesado fardo ambiental e social, distribuído de forma desigual pelo mundo. O progresso tecnológico não pode ser avaliado isoladamente de seus custos materiais e de suas implicações para a justiça global.

O artigo conclui com um chamado à ação: a necessidade urgente de criar um novo campo de estudo, uma “ecologia política da comunicação”, fazendo referência a tradição dos estudos de economia política da comunicação das décadas de 1970 e 1980. Essa nova área não se limitaria a medir os custos e benefícios ambientais de tecnologias como a IA, mas também analisaria como esses impactos são distribuídos de forma desigual globalmente, combinando dados empíricos com uma análise ética.

A verdadeira questão, levantada pelo estudo, não é se a IA pode nos salvar, mas se podemos desenvolver a responsabilidade política e ética para salvá-la de si mesma, garantindo que o progresso tecnológico sirva à justiça global e não a uma nova era de sacrifício ecológico.

Capitalismo de vigilância no Sul Global

A ecologia política da comunicação proposta por Downey e Wang se enquadra no eixo de pesquisa que OplanoB classifica como “capitalismo de vigilância pelo Sul Global”. Essa perspectiva prioriza o foco na importância das assimetrias de diferentes tipos de poder (político, econômico, simbólico) entre diversos atores, mas mais especificamente entre Norte e Sul.

Nesse caso específico, inclusive, adiciona algo que não tratamos como temática, mas que cada vez tem se tornado uma questão relevante nas pesquisas: a questão ambiental e o uso de IAs, principalmente no que se refere a infraestrutura necessária para que esses novos modelos de linguagem sejam disponibilizados pelas big techs.

Para ler o artigo: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/20594364251400876

Dadificação da morte: um genocídio controlado por IAs e comandado por Israel

por Fabricio Solagna em 26 de janeiro de 2026, Comentários desativados em Dadificação da morte: um genocídio controlado por IAs e comandado por Israel

A guerra na Faixa de Gaza, perpetrada por Israel contra os palestinos, tem sido classificada como um genocídio por diversos especialistas, inclusive por uma investigação independente da ONU.

A forma de executar os ataques se diferencia por utilizar inúmeros sistemas de vigilância com auxílio de IAs que automatizam a classificação de supostos alvos. Os programas Lavender, The Gospel e Where’s Daddy operam conjuntamente para identificar o que Israel considera uma ameaça e propõem intervenções prevendo, já de antemão, a morte de um número significativo de civis.

`Imagem gerada por IA generativa usando argumentos: Guerra, Faixa de Gaza, Inteligência Artificial`

Essas tecnologias já são parte da atuação institucional como uma “estrutura de vigilância genocida” (GSA, em inglês), termo proposto pelos pesquisadores Mais Qandeel, da Universidade de Galway, na Irlanda, e Özgün Erdener Topak, da Universidade de York, no Canadá. Eles publicaram o artigo “Genocidal Surveillant Assemblage in Palestine: A Socio-Legal Analysis” no Journal of Genocide Research, onde aprofundam o estudo desses sistemas.

O termo “estrutura de vigilância genocida” tem origem nos estudos críticos de vigilância. A diferença é que se trata de um projeto coordenado por um Estado que utiliza todo seu poder infraestrutural para unir sistemas visando destruir um grupo racial ou étnico. Seria uma nova fase na brutalidade organizada, caracterizada por ser sistemática, ideologicamente articulada, tecnologicamente eficaz e de administração estatal. É uma forma perigosa de governança genocida, enraizada no projeto colonial de Israel, que estabelece um precedente para futuros conflitos, segundo os autores.

O sistema Lavender é um dos motores do GSA. Sua função é analisar dados de vigilância em massa — redes sociais, telefones, espionagem etc. — para atribuir uma pontuação a todos os indivíduos na Faixa de Gaza, indicando a probabilidade de serem militantes e potenciais alvos da guerra. O programa teria indicado aproximadamente 37 mil palestinos e continuaria funcionando, apontando para uma guerra sem fim.

O Where’s Daddy, por sua vez, rastreia os indivíduos marcados até suas residências para atacá-los quando estiverem com suas famílias. As mortes que podem ocorrer em função dos ataques — eufemisticamente chamadas de danos colaterais — podem chegar a vinte pessoas para alvos de menor importância e até cem pessoas para alvos considerados de grande importância, como militares de alto escalão.

Já o The Gospel foca na geração de alvos de infraestrutura. Ele identifica edifícios e estruturas associadas a pretensos suspeitos e funciona com ênfase no maior dano, e não necessariamente na precisão. É por conta disso que prédios residenciais inteiros, hospitais ou escolas são destruídos, segundo dados levantados na pesquisa.

“No passado, havia momentos em Gaza em que criávamos cinquenta alvos por ano. E aqui a máquina produziu cem alvos em um dia”, segundo as palavras do ex-chefe das Forças Armadas israelenses, Aviv Kochavi

A utilização automatizada dessas ferramentas leva a um distanciamento da decisão e da responsabilização humana sobre as consequências da guerra. A supervisão das decisões é mínima ou meramente burocrática. Relatos de soldados israelenses indicam que se gastaria menos de vinte segundos para autorizar um bombardeio gerado pela IA. Um dos poucos critérios da verificação humana é se os alvos são do sexo masculino.

É uma convergência de duas forças: o acúmulo de décadas de vigilância territorial com uma camada de última geração de inteligência artificial.

Nesse contexto, as big techs possuem papel central. As empresas proporcionaram infraestrutura ilimitada com capacidades de IA, incluindo detecção facial, rastreamento de objetos e análise de sentimentos. A Palantir Technologies fornece, há bastante tempo, programas de policiamento preditivo para Israel. Google e Amazon têm parceria com o governo israelense pelo Projeto Nimbus desde 2021. A Microsoft também é incorporada nos serviços de nuvem, monitoramento e processamento de dados que compõem essa estrutura de vigilância.

O estudo aponta que o GSA representa uma nova etapa no processo moderno de “burocratização cumulativa da coerção”. Os sistemas de IA rotinizaram o assassinato em massa, tornando-o um processo estatístico, dadificado e frio, como descrito por um soldado israelense: “A máquina faz isso friamente. E torna tudo mais fácil”.

Isso significa que o novo sistema de vigilância molda a ação genocida, usando a geração de alvos como uma técnica de poder. Há um contexto histórico do colonialismo de povoamento de Israel na Palestina que, ao mesmo tempo, promove esse projeto e utiliza a situação de guerra para alimentá-lo e aprimorá-lo sob a ótica da eficácia militar.

Tudo isso abre um precedente perigoso, ressaltam os autores. O GSA representaria um modelo de genocídio para o século XXI. Se os perpetradores estatais e corporativos não forem responsabilizados, existe um alto risco de que este modelo seja exportado e replicado em outros contextos, utilizando as tecnologias de vigilância mais avançadas para cometer atrocidades como as que vêm sendo presenciadas na Faixa de Gaza.

O tipo de análise do artigo se encaixa no eixo de pesquisa que o OplanoB classifica como “capitalismo de vigilância no Sul Global”, que dedica o olhar para as parcerias entre as big techs e Estados nacionais para explicar as razões do sucesso desse fenômeno nas margens do capitalismo que, neste caso particular, utiliza-se da guerra para lucrar.

Para ler o artigo: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14623528.2025.2567372

Sem solucionismos: a saída do capitalismo plataformizado só pode ser pela política

por Fabricio Solagna em 19 de janeiro de 2026, Comentários desativados em Sem solucionismos: a saída do capitalismo plataformizado só pode ser pela política

Os dados não são o novo petróleo, assim como o petróleo não foi quem definiu as formas de trabalho no século passado. Além da tecnologia ou inovação, a principal característica desse sistema reside na transformação do trabalho, que atualmente é plataformizado, ou “uberizado”. A grande diferença é que o novo modelo de negócio é global e convence os trabalhadores a serem “empreendedores de si mesmos”.

`Imagem gerada por IA generativa usando argumentos: Uberização, trabalho, política`

“Há uma conexão entre o capitalismo de plataforma e a ideologia neoliberal.” Essa é uma das reflexões do artigo “Theses on Platform Capitalism and Neoliberalism – Reflections on Global Trends From the (Semi)Periphery of Capitalism”, de autoria de Eduardo Altheman C. Santos, atualmente vinculado ao Käte Hamburger Centre for Apocalyptic and Post-Apocalyptic Studies, da Universidade de Heidelberg, na Alemanha. O trabalho, publicado na revista TripleC, usa dados de uma etnografia realizada entre 2020 e 2021 com trabalhadores de aplicativo na cidade de São Paulo-SP.

Santos organiza seu trabalho em treze teses. Algumas delas são bem conhecidas, como a externalização dos custos pelas big techs, a precarização intensificada e a ideologia do empreendedorismo. Entretanto, há também novos argumentos instigantes em sua proposta, que destoam de outros estudos sobre o tema.

Um delas é que há uma “des-democratização” neoliberal, na medida que os direitos coletivos são substituídos por direitos individuais isolados. Agora, o “colaborador ou empreendedor”, e não mais o trabalhador, tem uma única interface de aplicativo para se relacionar com os algoritmos, ao invés de um gerente. É esse algoritmo que determina seu ritmo de trabalho e seus ganhos. A perspectiva de identidade coletiva fica subsumida e os laços de solidariedade são obscurecidos por uma competição irrestrita diante de uma gamificação do trabalho.

O autor desafia entender que o capitalismo de plataforma não se reduz à extração e processamento de dados. São mais que dados, assim como o petróleo não definiu, por si só, as relações sociais fordistas. O trabalho vivo é quem move os mecanismos da plataforma e, por isso, ele é central. O capitalismo de plataforma seria, em última análise, a nova forma de organizar a força de trabalho no capitalismo tardio.

Segundo dados das próprias plataformas citadas pelo autor, nos EUA, calcula-se que 57 milhões de pessoas façam parte da força de trabalho de plataforma. No Brasil, seriam 32 milhões. Ou seja, é um contingente que excede qualquer outra categoria laboral.

A capacidade de “se virar”, algo comum nas margens do capitalismo, passa por uma inversão de sinais, na medida que se torna característica desejável no capitalismo de plataforma. Se antes poderia ser uma característica da precariedade, agora é algo positivo e sinal de sucesso.

Nesse sentido, Santos considera que as iniciativas de cooperativismo de plataforma têm sérios limites. A ideia de reformar ou humanizar o sistema seria inviável, ou o retrato de mais um solucionismo tecnológico.

O caminho, argumenta, só pode ser político. O problema não é tecnológico, e a verdadeira resposta reside na crítica da economia política.

Não existe economia de plataforma “justa” – assim como não existe capitalismo benevolente. Todo o modelo de plataforma se sustenta em múltiplos pilares: a extração, mineração e transação (frequentemente ilegais) de dados de usuários, trabalhadores e estabelecimentos comerciais (…) Para sermos diretos: devemos lutar por sistemas de transporte público, universal e adequado, ou por cooperativas de táxi? Por moradia como um direito humano fundamental ou por descontos no aluguel em cooperativas de plataforma como o Airbnb? Estamos lutando por um mundo justo e habitável ou pela redistribuição justa dos dividendos provenientes da extração de petróleo?

A solução estaria em construir um mundo onde a vida não dependa da submissão a um algoritmo, ou das empresas que os controlam.

A questão do trabalho no capitalismo de vigilância já foi tratada em outros textos analisados pelo OplanoB, como este texto do pesquisador Federico De Stavola. Eles se enquadram no eixo de pesquisa “capitalismo de vigilância no Sul Global”, que foca na análise da centralidade econômica e nas razões do sucesso desse fenômeno nas margens do capitalismo.

Para ler o artigo: https://doi.org/10.31269/gpz5xh58

Cédula Digital Colombiana expõe o colonialismo digital e ameaça a soberania do país

por Fabricio Solagna em 12 de janeiro de 2026, Comentários desativados em Cédula Digital Colombiana expõe o colonialismo digital e ameaça a soberania do país

Os sistemas biométricos têm se expandido e as identidades digitais, meios pelos quais o cidadão se identifica oficialmente e autentica documentos, representam uma nova fronteira. O Sul Global, em especial, é visto como um “campo de testes” pelas big techs que fornecem essas tecnologias, que ironicamente enfrentam resistências em seus países de origem.

Um exemplo é o que acontece na Colômbia, que recentemente implantou a Cédula Digital Colombiana, funcionando como uma identidade digital e também como autenticador. O documento integra diversos serviços governamentais, permite assinar documentos, realizar autenticação bancária e é necessário para acessar políticas públicas.

`Imagem gerada por inteligência artificial generativa utilizando palavras-chave: Cédula Digital, Colômbia, França e soberania`

Uma parceria entre o órgão de registro civil colombiano (Registraduría Nacional del Estado Civil ou RNEC) e a empresa de francesa IDEMIA define a infraestrutura de identificação do país há mais de duas décadas. Essa relação revela uma profunda integração que transcende os interesses públicos e privados.

Nos últimos anos, a IDEMIA deu um salto gigantesco no faturamento a partir do seu modelo de negócio estabelecido no país latino-americano. Ela ganha em duas frentes: pelas consultas e pelas autenticações realizadas por órgãos governamentais e privados. Mas, além disso, também pode lucrar revendendo dados pessoais para fins de marketing para outras big techs, segundo revelaram estudos recentes.

Essa relação entre uma empresa estrangeira e órgãos governamentais colombianos foi apresentada pelos pesquisadores Joan Lopez-Solano e Juan Diego Castañeda no artigo “‘A promising playground’: IDEMIA and the digital ID infrastructuring in Colombia”, publicado no periódico Information, Communication & Society.

A investigação sobre o aplicativo Cédula Digital Colombiana, que apresenta as inconsistências, os riscos e as dúvidas sobre o modelo de negócio da IDEMIA foram revelados no “Informe de hallazgos: Análisis de la aplicación Cédula Digital”, um relatório publicado pelo Laboratório de Segurança Digital e Privacidade da Fundação Karisma (K+Lab). A Fundação Karisma é uma organização da sociedade civil que atua promovendo os direitos humanos no mundo digital, atuando a partir da Colômbia. Juan Diego Castañeda, um dos autores do artigo anteriormente citado, é um dos diretores da entidade.

Pequeno histórico da relação entre a IDEMIA e a Colômbia

Na virada do século, o governo colombiano planejou implementar um sistema automatizado de identificação de impressões digitais para servir como plataforma para terceiros. Para isso, contratou a empresa francesa Safran Morpho, atualmente IDEMIA. Em 2010, iniciou-se uma fase de autenticação pela web e, finalmente, em 2019, começaram as tentativas de implementação de uma identidade digital, sem uso de documento em papel, com reconhecimento facial.

Mas foi em 2020, no contexto da pandemia global, que os contratos com a IDEMIA foram acelerados pela RNEC. A empresa foi contratada com dispensa de licitação e, em dois meses, lançou uma versão do aplicativo já existente “MobileID”, cuja versão customizada foi renomeada para “Cédula Digital Colombiana”.

Segundo a investigação da Fundação Karisma, há indícios claros de similaridade entre os dois aplicativos, tanto na documentação quanto nas evidências encontradas após uma investigação não invasiva dos softwares.

Problemas encontrados na Cédula Digital

Há uma contradição no que se refere responsabilidade de quem controla os dados pessoais da Cédula Digital Colombiana. Legalmente, esse papel caberia à RNEC, mas, em nenhum momento, a IDEMIA é citada nas licenças, nas lojas de aplicativos ou documentos apresentados aos usuários. No entanto, a investigação técnica da Karisma demonstrou que há comunicação intermitente com os servidores da multinacional durante o uso do aplicativo. Além disso, há outros traços deixados que remetem aos termos de uso nos servidores da IDEMIA, permitindo, inclusive, compartilhamento de dados para fins de marketing.

Encontrar essas evidências não seria surpreendente, já que a IDEMIA foi contratada para isso pelo Estado colombiano. A questão é que existem diversos pontos obscuros nessa relação, como quem é responsável pelo tratamento e controle dos dados dos cidadãos. Toda a infraestrutura da IDEMIA, incluindo os servidores, opera em servidores da Amazon fora do território colombiano, e isso entraria em conflito com a lei de proteção de dados do país.

Essas preocupações levantam questões sobre soberania digital e sobre o colonialismo de dados, envolvendo o tratamento de dados de pessoais e até compartilhado fora de suas fronteiras. E o problema não parece estar restrito só à Colômbia. A mesma empresa já estabeleceu negócios com o Chile, Indonésia, Botsuana, Líbia, Chade, Mali, Nigéria, Quênia e Costa do Marfim. Nesses países, os governos criaram ou modificaram seus sistemas de identidade para utilizar as infraestruturas proprietárias da empresa francesa.

Isso gera dependência por meio de parcerias público-privadas para o estabelecimento dos sistemas locais de identificação e autenticação, segundo Lopez-Solano e Castañeda.

Mas há outros problemas encontrados pela investigação da Fundação Karisma. No código dos arquivos de configuração, há menção de “nível baixo” para a segurança dos dados biométricos utilizados no aplicativo. Essas evidências não são exatamente provas de qualquer vazamento de dados, mas indicam que a proteção dos dados dos cidadãos pode estar frágil na infraestrutura da IDEMIA.

Por fim, verificou-se a existência de rastreadores – conhecidos como SDKs – que permitem monitorar ações ou modos de utilização do aplicativo. Esses rastreadores não são mencionados nos termos de uso do aplicativo e, para piorar, identificou-se que alguns deles estão relacionados a serviços externos, como os do Google, indicando uma possível transferência de informações para outras big techs.

Segundo o relatório da Karisma: (…) “sua presença pode permitir o rastreamento de usuários e a transmissão de dados para empresas do setor de marketing, o que representa riscos significativos em termos de privacidade e proteção de dados pessoais.” Ainda que esses rastreadores sejam uma herança do aplicativo-mãe da empresa e que não estejam sendo utilizados, o mais razoável seria uma limpeza do código desnecessário para o fornecimento da tecnologia a um novo cliente.

Capitalismo de vigilância no Sul Global

A Cédula Digital colombiana se enquadra como um bom exemplo no eixo de pesquisa que OplanoB classifica como “capitalismo de vigilância no Sul Global”. Esse eixo foca na análise da centralidade econômica e nas razões do sucesso desse fenômeno do Capitalismo de Vigilância no Sul Global. Também permite refletir sobre as relações entre big techs do Norte, sejam elas europeias ou estadunidenses, e como essas parcerias são amplificadas em um espaço geográfico de “testes” para expandir suas tecnologias de coleta, processamento e vigilância, a despeito de da soberania dos países ou de seus cidadãos.

A utilização de identificação digital não é uma exclusividade da Colômbia, OplanoB já reportou vários aspectos referentes ao caso da Índia e o seu robusto sistema Adahar, onde questões de limites entre público e privado também são temas de várias pesquisas, como o texto “Sistema de identificação biométrica da Índia faz elo entre passado colonial e nacionalismo tecno-cultural”. O caso latino-americano, no entanto, evidencia uma questão mais preocupante de uma empresa do Norte explorando os dados num país do Sul Global.

Para ler o artigo: https://doi.org/10.1080/1369118X.2024.2302995

O Sul Global é capaz de produzir IAs alternativas às big techs

por Fabricio Solagna em 5 de janeiro de 2026, Comentários desativados em O Sul Global é capaz de produzir IAs alternativas às big techs

A ascensão das IAs generativas revelou profundas assimetrias entre Norte e Sul. Enquanto os países mais desenvolvidos concentram capital e infraestrutura, os países da periferia servem como consumidores, fornecedores de recursos e de mão de obra barata.

Mas, longe de ser um ator passivo, o Sul Global possui uma rica história de ativismo, inovação e uma cultura de apropriação. Essas tradições inspiram práticas críticas que buscam remodelar a IA para atender a contextos locais e promover a justiça social, mesmo dentro dos limites impostos pelas big techs. É a capacidade de hackear o que já está pronto, de produzir gambiarras a seu favor.

`Imagem gerada por inteligência artificial generativa utilizando palavras-chave: IA, soberania, sul global, alternativas e população local`

Pesquisadores destacaram algumas dessas iniciativas e as compilaram no artigo “Lessons From the Margins: Contextualizing, Reimagining, and Hacking Generative AI in the Global South”, publicado no Harvard Data Science Review recentemente. Andrés Domínguez Hernández, membro do Instituto Alan Turing, de Londres, Diana Mosquera e Francisco Gallegos, ambos da ONG Diversa, do Equador, mesclam suas atividades de pesquisa e ativismo para compreender como resistir às ondas hegemônicas do Vale do Silício.

Algumas iniciativas locais estão surgindo para descolonizar a IA, preservar línguas indígenas, resolver problemas urgentes e combater a violência de gênero.

O ecossistema de código aberto tem sido um catalisador crucial, permitindo espaços de autonomia e experimentação. No entanto, há desafios estruturais que precisam ser superados, segundo os autores.

Seria preciso fortalecer espaços de inovação locais e participativos, estabelecer mecanismos globais de justiça trabalhista, incentivar práticas sustentáveis de IA, inovar em políticas públicas e promover a capacitação por meio do acesso aberto. Nada é simples, mas já há exemplos de que outro futuro é possível.

O trabalho aborda uma miríade de iniciativas espalhadas pelo planeta, mostrando um mapa instigante que tenta explorar os modelos de linguagem por outras perspectivas e com objetivos diferentes dos perseguidos pelas big techs.

O projeto Feminist AI Research Network (f<A+i>r) atua na América Latina, Sudeste Asiático, Oriente Médio e norte da África, promovendo pesquisa e prototipagem de IA feminista por meio de hubs regionais, abordando exclusões históricas e melhorando a qualidade de vida de comunidades marginalizadas.

O Jacaranda Health, no Quênia, utiliza um chatbot de IA para fornecer aconselhamento sobre saúde materna via SMS em línguas locais como suaíli e sheng, contornando a ausência de dialetos marginalizados pelas big techs. Esse sistema foi feito em parceria com parteiras e mães quenianas para garantir que as orientações estejam alinhadas às questões socioculturais locais.

No Chile, o SofiaChat, foi projetado e alimentado com uma abordagem feminista visando combater a violência online contra mulheres e pessoas LGBTQI+. A ferramenta prioriza a privacidade e suas respostas são programadas para serem inclusivas e não extrativistas.

Na Índia, a Digital Green usa IA generativa para criar consultorias agrícolas em línguas regionais como odia e telugu. O conteúdo é distribuído por meio de mensagens de voz e vídeos adaptados aos níveis de alfabetização dos pequenos agricultores, que podem interagir e refinar as recomendações.

Além disso, há iniciativas que usam IA para preservar e promover línguas indígenas com poucos recursos. A ideia não é ser uma forma incremental para preencher lacunas de dados dos grandes produtores de modelos, mas criar formas de autonomia digital para públicos determinados. Os autores citam o Masakhane, na África, e o AI4Bharat, na Índia, como exemplos dessa abordagem.

Como alertam os pesquisadores, não se trata de uma lista exaustiva, nem que esses sejam os únicos projetos, mas todos merecem atenção por inverterem os polos do uso da IA, focando nas necessidades locais e em lógicas menos extrativistas.

“Ao resistir, contextualizar e hackear a IA de última geração, as comunidades estão abordando desafios locais e, ao mesmo tempo, oferecem contribuições cruciais para o debate global sobre o desenvolvimento ético e justo da IA”, afirmam os autores.

A discussão sobre a criação de IAs soberanas, controladas nacionalmente ou localmente, tem ganhado força. No entanto, essas iniciativas podem apresentar contradições, como o exemplo da Indonésia que, embora supostamente “soberano”, depende de modelos da Meta e hardware da NVIDIA. Há também o risco de replicar as arquiteturas de alto consumo de recursos das big techs, perpetuando os mesmos problemas ecológicos.

Esses riscos dependem muito das condições locais e do difícil jogo político e econômico entre os grandes atores globais. No Brasil, por exemplo, embora haja uma discussão sobre a soberania digital, iniciado a partir da Rede pela Soberania Digital, o governo federal implementou uma política controversa incentivando a instalação de data centers, o Redata.

Parece ser imprescindível olhar o Sul Global não só como o espaço de exploração, relegado a um papel secundário na “revolução da IA”, mas também como novo ator que, a partir de seu histórico de resistências e criatividade, pode fornecer novos caminhos para o desenvolvimento futuro dessas tecnologias, com mais justiça social e mais inclusão.

Este enquadramento de estudos sobre soberania digital e IA alternativas se encaixa no eixo de pesquisa que o OplanoB classifica como “capitalismo de vigilância pelo Sul Global”, o qual analisa resistências e iniciativas que visam desestabilizar as relações de poder e colonialidade com o Norte.

Para ler o artigo: https://doi.org/10.1162/99608f92.30a2934f

Soberania digital como “serviço” é a nova estratégia ideológica das big techs

por Fabricio Solagna em 26 de novembro de 2025, Comentários desativados em Soberania digital como “serviço” é a nova estratégia ideológica das big techs

Imagine a soberania, algo tão importante politicamente para países e comunidades, transformar-se em um produto vendido na prateleira. Nos últimos anos, as maiores big techs passaram a oferecer “soberania como serviço”, ou seja, incorporada ao seu portfólio, sobretudo para governos e para o setor público. Microsoft, Amazon e Google entraram nessa disputa motivadas principalmente pelas novas regras e legislações europeias, mas já revendem esses serviços em todos os continentes.

`Imagem gerada por inteligência artificial generativa utilizando palavras-chave: soberania, sul global, big techs, amazon, microsoft, google`

Embora o termo “soberania digital” seja polissêmico, ainda em construção, sua origem tem como princípio político a autodeterminação coletiva e não sua transformação numa mercadoria. A proposta das big techs é uma jogada comercial, projetada para esvaziar o debate e revela que estão estrategicamente cooptando e redefinindo o conceito para preservar seus domínios.

É assim que avaliam os pesquisadores Rafael Grohmann, da Universidade de Toronto, no Canadá, e Alexandre Costa Barbosa, da Universidade das Artes de Berlim, na Alemanha, no artigo “Sovereignty-as-a-service: How big tech companies co-opt and redefines digital sovereignty”, publicado no periódico Media, Culture & Society.

Eles analisaram os materiais oficiais publicados nos sites de cada empresa, incluindo anúncios, posts e descrições de produtos das três big techs e concluíram que a iniciativa das poderosas empresas de tecnologia busca “atualizar a ideologia do Vale do Silício (…) apropriando-se e esvaziando os significados de conceitos-chave emergentes da sociedade civil”. Seria uma versão 2.0 da “ideologia californiana”, termo cunhado nos anos 1990 por Richard Barbrook e Andy Cameron.

A Amazon foi a primeira a lançar seu produto como um “compromisso de soberania digital” com o programa “Digital Sovereignty Pledge”, na qual se posiciona como uma facilitadora para que os clientes atendam aos requisitos relacionados à soberania. A soberania aqui é tratada como um processo de gestão corporativa.

Em seguida veio a Microsoft com o “Microsoft Cloud for Sovereignty”, associado ao seu produto de nuvem pública Azure, que sugere que os Estados nacionais podem contar com ela para se tornarem mais soberanos. A empresa faz questão de enfatizar que os dados estarão sendo regidos pelas legislações locais dos países de origem, mesmo estando na infraestrutura da multinacional.

Por fim, a terceira a lançar iniciativas nesse sentido foi o Google/Alphabet, com o chamado “Digital Sovereignty Explorer”. O seu produto é, basicamente, a possibilidade de explorar relatórios de compatibilidade recomendando os serviços do Google Cloud mais adequados para as instituições. A soberania digital aqui se transforma em uma consultoria para melhor escolher os produtos e serviços da empresa.

É possível perceber, pela análise dos autores, uma inversão lógica. Ao oferecer soberania como serviço ou ferramenta técnica, há uma deturpação do sentido de soberania exercida por uma comunidade em seus territórios.

Ao vender “nuvens soberanas”, as empresas garantem que os Estados permaneçam dependentes de suas infraestruturas globais e permitem que os governos mantenham um discurso público de soberania digital. O Brasil é citado como um exemplo, pois promove um forte discurso de soberania ao mesmo tempo em que adquire serviços da “nuvem soberana” da Amazon.

Os autores concluem com um apelo para que diferentes atores da sociedade se envolvam em um diálogo sobre como disputar politicamente o conceito de soberania digital e destacam o potencial de se fazer um debate “de baixo para cima”, citando o caso do Movimento dos Trabalhadores Sem Teto (MTST) no Brasil.

A grande questão não é apenas quem controla a nuvem, mas quem controla o próprio significado de soberania digital. Há um adágio que diz que nuvem nada mais é do que vários computadores ligados em algum lugar. Tecnicamente é um pouco mais complexo, com diversas camadas lógicas envolvidas. Mas o essencial do ditado é pensar em quem está controlando esses computadores. A soberania digital passa por camadas técnicas, de infraestrutura e políticas, incluindo responsabilidade e autonomia tecnológica das comunidades e/ou países.

Os estudos sobre soberania digital se encaixam no eixo de pesquisa que o OplanoB classifica como “capitalismo de vigilância no Sul Global”. Esse eixo foca na análise da centralidade econômica e nas particularidades locais da vigilância no Sul Global. A disputa política por soberania digital remete ao embate do imperialismo das big techs, revestido por um verniz tecnológico, sobre a apropriação da riqueza dos países e das comunidades para dentro dos seus cercados.

Para ler o artigo: https://doi.org/10.1177/01634437251395003

Superexploração e uberização na América Latina

por Fabricio Solagna em 16 de novembro de 2025, Comentários desativados em Superexploração e uberização na América Latina

Quando se trata das transformações do trabalho causadas em função da introdução das big techs, logo vem à mente a chamada uberização.

Contudo, ela não acontece de forma igual em todo lugar, especialmente no Sul Global. Por aqui, ela se combinou e se ressignificou com outras formas existentes de trabalho precário, instáveis, que já estavam à margem da economia formal. Há uma incorporação desigual do trabalho no capitalismo de plataforma em escala global, que, em última análise, até proporcionou alguma formalização, mas não com menos exploração.

`Imagem gerada por inteligência artificial generativa utilizando palavras-chave: uberização, big techs, sul global`

É o que o pesquisador Federico De Stavola, da Universidade de Bérgamo, na Itália, chamou de “uberização diferencial” no artigo “Labour super-exploitation in differential uberisation: A Latin American perspective on the platform economy”, publicado no periódico Platforms & Society.

O estudo usa uma abordagem crítica do pensamento latino-americano, fazendo referência ao teórico brasileiro Rui Mauro Marini. Diferentemente do Norte Global, onde a uberização contribui para a erosão das proteções trabalhistas, no Sul ela tende, até de certa forma contraditória, a trazer alguma previsibilidade às condições de trabalho pré-existentes, intensificando a superexploração do trabalho e a produção de mais-valor. A diferença é que as plataformas teriam trazido uma aparência de modernidade e de suposta autonomia.

A pesquisa de campo decorre de uma etnografia entre entregadores por aplicativo na Cidade do México e, complementarmente, em Buenos Aires e Bolonha, entre 2018 e 2023. “Buenos Aires aprimorou a análise da dinâmica regional, enquanto Bolonha, como um local não pertencente ao Sul Global, ilustrou como as economias de plataforma se adaptam a diferentes condições estruturais”, segundo o autor. Na pesquisa, foram entrevistados trabalhadores entre 20 e 50 anos que exerciam uma jornada exaustiva, de cerca de 9 horas por dia em até 7 dias por semana. A vivência em campo foi fundamental e teve que ser adaptada às condições apresentadas durante a pandemia global. É nesse contexto que De Stavola aprofunda o entendimento sobre a superexploração específica perpetrada pelas big techs.

Para Karl Marx, o pensador clássico da sociologia reconhecido por criar a teoria do valor do capitalismo, para aumentar a extração da mais-valia seria necessário ou aumentar a jornada de trabalho, ou aumentar a produtividade por meio de melhoramentos técnicos. A ideia de superexploração adotada pela teoria da dependência, na qual o autor do artigo se inspira, é mais radical: para aumentar a extração de mais-valia, as empresas pagam ao trabalhador do Sul Global menos do que ele precisa para viver.

Não seria só uma questão de pagar pouco, mas de pagar tão pouco que o dinheiro não cobre o custo necessário para a pessoa continuar sobrevivendo e, portanto, precisa improvisar. Para que esse ciclo se torne viável, é preciso que alguns custos sejam absorvidos pelo trabalhador através da sua precária rede de apoio – como os gastos com saúde, o trabalho doméstico ou a manutenção do seu equipamento de trabalho, por exemplo. “… uma ampla gama de formas heterogêneas de “se virar” permite que a população trabalhadora sobreviva por décadas e organize uma existência econômica viável”, complementa o autor do artigo.

Na era do trabalho em plataformas, há muito trabalho não pago. As horas que o trabalhador precisa ficar disponível para atender ao sorteio do algoritmo não são remuneradas. Mas, além disso, e talvez o que definitivamente personifica a superexploração, há uma transferência de custos das big techs para o trabalhador: os meios de produção atuais – a mochila, a moto, a bicicleta, o celular – são financiados pelos entregadores com seus parcos recursos. Isso ajuda a engordar o lucro da plataforma.

A empresa reduz o que ela gastaria com frota, manutenção, equipamentos, que no jargão marxista é o capital constante, e também economiza em benefícios – seguros, custos indiretos – que fariam parte do capital variável. O lucro aumenta porque os custos da empresa diminuem e quem paga essa conta é o trabalhador.

A parte do dinheiro que deveria ir para o consumo e para a reprodução da vida do trabalhador é desviada para cobrir os custos de capital da plataforma. De Stavola calculou, num exemplo, que só por transferir 10% dos custos a taxa de lucro da plataforma poderia saltar mais de 20%. Um ganho enorme, que está sendo extraído diretamente do patrimônio e do bem-estar do trabalhador.

A superexploração nesse modelo uberizado é particularmente perversa, porque ela consegue extrair valor, não só do tempo que a pessoa está trabalhando ativamente, mas também da sua vida pessoal, do tempo de descanso e cuidado que precisaria para se manter saudável e produtiva. No fim das contas, os trabalhadores acabam subsidiando a sua própria exploração, mesmo em condições já fragilizadas do contexto do Sul Global.

As plataformas de entrega revivem e reconfiguram a extração de mais-valia, transferindo valor das esferas pessoal e reprodutiva dos trabalhadores para o capital. Esse princípio oferece uma compreensão mais ampla de como as tecnologias digitais intensificam e possibilitam novas formas de extração de valor.

Esta pesquisa converge com uma das hipóteses da pesquisa do OplanoB, que explora o Capitalismo de Vigilância no Sul compreendendo as especificidades locais, no Sul, como uma das condições para o desenvolvimento desse regime

Para ler o artigo: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/29768624251338613

Subimperialismo: capitalismo de plataforma na sua versão tropical

por Fabricio Solagna em 20 de outubro de 2025, Comentários desativados em Subimperialismo: capitalismo de plataforma na sua versão tropical

Quando uma startup nacional alcança a classificação de unicórnio, todos comemoram: a imprensa especializada, o governo e, claro, a própria empresa. Essa denominação indica que ela atingiu mais de US$ 1 bilhão em valor de mercado. São poucas que conseguem e se tornam referência para outras iniciantes.

`Imagem gerada por inteligência artificial generativa utilizando palavras-chave: ifood, subimperialismo, big techs, sul global`

O iFood, plataforma brasileira que iniciou sua atuação no ramo de entrega de comida, alcançou essa marca em 2018 e, desde então, se expandiu – e, recentemente, encerrou – seus negócios para outros países da América Latina. Hoje é considerada uma empresa consolidada no ramo de “foodtech”, com mais de 400 mil entregadores vinculados, competindo com outras gigantes como a UberEats.

Mas ser grande regionalmente, estabelecendo o mesmo modelo de negócio das big techs, também pode dizer mais sobre os países que se colcocam entre as nações hegemônicas do Norte e os países explorados no Sul.

Segundo Kenzo Soares Seto, pesquisador vinculado ao Programa de Comunicação e Cultura da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), esse é um papel subimperialista, uma posição intermediária e de relevância regional. Esta afirmação está no artigo “Platform sub-imperialism”, publicado na edição temática Critical Data Studies in Latin America do periódico Big Data & Society.

O trabalho usa os estudos de Ruy Mauro Marini, que analisou o Brasil e a região na década de 1970, e os conjuga com teorias contemporâneas sobre capitalismo de plataforma. A ideia é que, já naquela época, os países latino-americanos se organizavam para garantir a reprodução do capital das nações capitalistas centrais, e que o desenvolvimento desigual de algumas nações regionais — no caso do Brasil — faziam com que procurassem os mercados próximos para se expandir, sem necessariamente rivalizar com os países centrais. Esse fenômeno é que Marini chamou de subimperialismo — industrial, no caso —, alinhado ao entendimento sobre o capitalismo dependente, em ascensão na época.

O subimperialismo de plataformas é percebido por meio de novas evidências. O Brasil concentra os maiores pontos de troca de tráfego de Internet (IX) do continente, possui uma vasta mão de obra qualificada e oferece uma grande infraestrutura digital para armazenamento e tratamento de dados: ativos imprescindíveis para a era digital.

Assim como outras empresas fortes no setor de tecnologia, o iFood se destacou ao assumir um papel de destaque na região. Atualmente, emprega mais de três mil cientistas de dados, investe cerca de 1,5 bilhão de dólares por ano em IA e é o oitavo aplicativo mais baixado do mundo em seu ramo. Isso gera mais de 20 bilhões de registros de dados por mês. Todos esses dados são fornecidos pela própria empresa.

Isso ajuda a revelar certas condições específicas desses tempos de capitalismo de plataforma que funciona no Sul Global. Uma delas é a geopolítica do trabalho. Apesar do avanço de regulações e legislações que outros países alcançaram, a situação para o iFood é confortável, sem a obrigação de vínculos, pagamento de salários fixos ou outras garantias para seus entregadores. Isso aumenta a espoliação do trabalho e permite uma vantagem competitiva frente às outras big techs: seu custo operacional tende a ser menor no Sul Global. Essa característica ajuda a atrair investidores e, assim, expandir ainda mais sua operação, aumentando a proporção da exploração do valor por hora trabalhada.

São Paulo, onde o IFood tem seu datacenter, aparece como o único hub sul-americano entre os 25 principais hubs globais de fluxos de dados, reforçando as bases estruturais do subimperialismo de plataforma do Brasil. No caso específico do IFood, há uma dupla produção de valor pelo trabalho não pago: uma primeira gerada em função da entrega propriamente dita e a segunda a partir da datificação do trabalho, que ajuda a aprimorar rotas, escolher os entregadores e treinar seus algoritmos. O resultado disso é o aprofundamento da superexploração.

A pesquisa aponta que há a necessidade de uma importante reflexão sobre políticas nacionais que visam apoiar “campeãs” ou unicórnios como modelo, ou seja, uma abordagem crítica. A grande questão colocada — ressaltada pela hipótese de pesquisa do OPlanoB — é que o Capitalismo de Vigilância no Sul Global é reproduzido em suas características de exploração e espoliação, não sendo apenas o lugar de extração de valor pelo colonialismo digital. O que não sofre abalo é a superioridade do Norte, nem nas tecnologias e nem no seu modelo econômico de exploração a partir de plataformas.

O autor do artigo, inclusive, reivindica uma abordagem classista e plurinacional para as políticas públicas nacionais regionais, para que o setor não reproduza continuamente o subimperismo entre seus vizinhos. Ao mesmo tempo, o estudo de caso sobre o iFood é intrigante, pois, depois de expandir-se para vários países vizinhos, a empresa foi encerrando os seus negócios nos países latino-americanos para concentrar sua atuação no Brasil, inclusive com novas aquisições locais, o que pode sugerir que as condições em outros países se revelaram menos vantajosas que por aqui.

Para ler o artigo: https://doi.org/10.1177/20539517241249410