Ficou encanado/a com o programa de espionagem online do Obama? Anda com o pé atrás com o TSE depois daquela história da Justiça Eleitoral repassar os dados pessoais de todo mundo pro Serasa? Começou a apagar o histórico de navegação do computador a cada meia hora? Em colaboração pro OPlanoB, a Marta Kanashiro, que acompanha bem de perto esse debate, comenta a lógica de rastreamento e cruzamento total de dados nos ambientes digitais – e o quanto isso nos afeta nas pequenas coisas.

Os debates sobre dados pessoais e espionagem que estouraram com o caso NSA/Prism são uma grande oportunidade para publicizar inúmeras questões.

Dentre muitas, uma recente matéria do Libération nos obriga a questionar o que Obama quer dizer quando afirma que a espionagem não afeta (ou seja, “não se dirige a”) cidadãos comuns (e é um pouco preocupante se isso te deixou aliviado ou esperançoso). Afinal, essa afirmação está bem próxima da ideia de que “se você não deve, não teme”. Em época de tantas divisões e construções de perfis, talvez devêssemos ficar mais atentos e não cair no conto de que os EUA estariam encontrando um equilíbrio entre segurança e privacidade que não atinge “a gente”. Afinal, quem define se você é vândalo? Ou manifestante pacífico? Ou terrorista? Ou cidadão de bem? Ou aliado? E note que a palavra perfil (“profile”, em inglês), não à toa, não é substituível por “representação”, ou “identidade”. Daria até pra dizer que o termo foi escolhido para que nos obriguemos a entender como é possível, a partir da pura relação entre dados, estabelecer perfis.

A explicação (um apelo) do Obama foi a seguinte: “… quero, mais uma vez, ressaltar que a América não está interessada em espionar pessoas comuns. Nossos serviços de inteligência estão focados em encontrar a informação necessária para proteger o seu povo e, em muitos casos, para proteger seus aliados ” – E deixamos todos com a angustiante necessidade de pensar se você se considera comum, aliado e pacífico, e com a curiosa proposição de atividade: qual perfil poderia ser traçado de tudo o que você faz e troca na internet?

Enquanto isso, no universo brasileiro, a gente bem que poderia perceber a proximidade que existe entre o Prism e o recente acordo revelado entre TSE & Serasa.

Aliás, deveríamos ficar muito atentos ao debate – que já promete sumir de cena – em prol de “uma eleição muito moderna!” Sim, porque afinal já vieram se explicar, não? O dano já foi revertido (bem, é o que nos dizem, apaziguando a coisa): a presidenta do TSE anulou o acordo com a Serasa e também nos garantiu que nenhum dado foi transmitido. Ufa! Podemos esquecer o assunto e respirar aliviados. Podemos? Talvez o papo por lá tenha sido o seguinte: “Apaga rápido esse incêndio, antes que comecem a questionar a urna biométrica. Pelamor, as eleições estão aí. Como vocês deixam aparecer um negócio desses justo agora que a gente estava promovendo o recadastramento de eleitores e a urna biométrica! Vocês sabem o quanto gastamos para enfiar aquele monte de propagandas na TV para promover esse processo?”

Mas ok, somos muito imaginativos. Um papo desses jamais deve ter acontecido. Ainda assim, vale a pena ao menos desconfiar um pouco, levar em consideração que as coisas não estão todas resolvidas e apontam problemas bem mais sérios, relativos a tudo que valeria em seus dados, cidadão comum.

Para quem tem interesse em se aprofundar no assunto ou ainda não entendeu o quanto valem seus dados e tudo que gira em torno disso (algo que, na verdade, não é sobre os SEUS ou os MEUS dados, mas que tem a ver, no grande cenário, com a lógica “informação = valor”) vale a pena ler o artigo Metadata or Content: NSA is not the only data collector you should fear. Mesmo que não dê para concordar com o texto quando diz “que devemos temer os coletores de dados”, ele é interessante para percebermos a necessidade de nos informar e perceber que já estamos participando disso. A matéria fala, entre outros, dos jogos e aplicativos que rolam dentro do Facebook: listando alguns como os Farmville, os Criminals da vida etc. E chama a atenção: “Cada vez que você autorizar um aplicativo ou jogo usando uma conta de mídia social, tire um tempo para saber quais metadados ou conteúdos você está se comprometendo a compartilhar”.

Marta Kanashiro é professora da Unicamp e membro da Rede Latino-Americana de Estudos sobre Vigilância, Tecnologia e Sociedade (LAVITS)

O Putin mandou a geral voltar a usar máquina de escrever e você deu risada né?

Bom, ele pode não estar tão errado. De acordo com a teoria do veterano do Vale do Silício e ex-funcionário da Força Aérea dos EUA, Steve Blank, Intel e Microsoft, a mando da NSA, podem ter inserido softwares espiões direto nos chips. Diz ele:

Eu achei que a parte mais interessante foi a outra afirmação [vinda dos vazamentos do Snowden], “que a NSA já tinha acesso à criptografia pré-fase de acesso ao e-mail no Outlook.” O quê? Eles podem ver o texto original no meu computador antes de criptografá-lo? Isso bate qualquer/todos os métodos de criptografia. Como puderam fazer isso?

(…)

É inevitável que os microprocessadores complexos tenham bugs ao serem produzidos. Quando os primeiros microprocessadores foram entregues aos consumidores a única coisa que você podia esperar é que o bug não travasse o computador. A única maneira do fornecedor de chip  resolver o problema seria revisar fisicamente o chip e produzir uma nova versão. Mas os fabricantes de computadores e usuários seriam prejudicados com aquele chip antigo já no mercado. Depois de um erro de matemática particularmente embaraçoso, em 1994, que custou à Intel 475 milhões dólares, a empresa decidiu resolver o problema, permitindo aos microprocessadores carregarem correções automaticamente quando o computador é iniciado.

A partir de 1996, desde o Intel P6 (Pentium Pro) até os chips P7 de hoje (Core i7), esses processadores contêm instruções que são reprogramáveis ​​no que é chamado de microcódigo. A Intel pode corrigir erros nos chips ao reprogramarem o microcódigo dos microprocessadores com um patch. Esse patch, chamado de atualização de microcódigo, pode ser carregado em um processador usando instruções de CPU especiais reservadas para esta finalidade. Essas atualizações não são permanentes, o que significa que cada vez que você ligar o computador seu microprocessador é redefinido para o microcódigo original e a atualização deve ser aplicada novamente (através da BIOS de um computador.).Desde 2000, a Intel liberou 29 atualizações de microcódigo para seus processadores. O microcódigo é distribuído pela 1) Intel; ou 2) Microsoft, integrado em uma BIOS; ou 3) como parte de uma atualização do Windows. Infelizmente, a atualização de microcódigo é não documentada e o código é criptografado. A Intel faz isso para certificar-se de que terceiros não façam adições não autorizadas nos chips. Mas isso também significa que ninguém pode olhar para dentro para entender o microcódigo, o que faz com que seja impossível saber se alguém está metendo um backdoor em seu computador.

Vale ler o post original que é cheio de links.

Caras, essa história é bastante exemplar sobre como o sistema de propriedade intelectual é zoado, como o mercado de computação é zoado e como software e HARDWARE abertos são importantes.

Embora as máquinas sejam nossas, objetos comprados por nós, se as intruções são fechadas nós não as controlamos de verdade. Pior, as máquinas continuam controladas pelos produtores. E isso inclui jogar nos chips umas instruções que a gente não sabem quais são, para fazer sei lá o quê.

Quando o figura fala que a Intel encripta/fecha o código dos chips para evitar a alteração por terceiros ele está dizendo que a Intel, embora venda o chip para você, não trata o chip como seu, mas como propriedade dela, licenciada a você. Quer dizer, você compra o chip mas, na melhor das hipóteses, se quiser melhorá-lo, não pode. Na pior das hipóteses você é só espionado mesmo.

Abração aí, Obama, beijo na Michelle. Falou aí, Gates, beijoca na Melinda.

Um alemão fez no Facebook uma piada sobre a espionagem online dos EUA e acabou com policiais tocando sua campainha.

Se alguém ainda duvida que é potencialmente vigiado online pelos serviços de inteligência dos Estados Unidos, ou que suas agências compartilham informações com países que não deveriam espionar seus cidadãos, diga olá a um alemão de 28 anos chamado Daniel Bangert.

Bangert fez uma brincadeira no Facebook e criou um evento: uma caminhada para a observação de espiões da NSA em torno do chamado Complexo Dagger, uma instalação militar dos EUA perto de Griesheim, sul de Frankfurt. O evento tem sua descrição feita de forma humorística, utilizando termos você associaria a um evento de amantes da natureza, falando coisas sobre “o habitat ameaçado de espiões da NSA” etc.

Quatro dias depois, a polícia alemã apareceu na porta de Bangert para questioná-lo sobre sua suposta “demonstração” — bem como, aparentemente, sobre inexistentes vínculos com anarquistas. Ele negou ter quaisquer ligações do tipo, ou que estivesse planejando algum tipo de manifestação. De todo modo, a polícia pediu que ele obtivesse uma autorização. E pediram que não contasse a qualquer pessoa online sobre a visita que tinha recebido.

Do GigaOm.