A descoberta das práticas de espionagem eletrônica da NSA, assim como das parcerias que a agência do país obâmico vem estabelecendo há anos com gigantes do Vale do Silício como Google, Apple e Microsoft, deram uma noção para o ~amigo internauta~ sobre como as conversas (e tudo mais) na rede estão expostas.
Mas uma dimensão menos famosa da vigilância, a vigilância econômica – ou o lucro que as têm ao monitorar e vender anúncios a partir do que se faz na rede – é bem menos conhecida. E, ao que parece, é meio que bem oligopolizada. Lendo esse artigo aqui (Web 2.0, Prosumption, and Surveillance) descobri que, no caso dos anúncios tipo adsense o controle é quase total do Google. Isso via duas empresas, a DoubleClick (que eles compraram em 2007) e o próprio Google Adsense. Só esta última é usada por 75% dos sites. A primeira, é líder entre os sites de alto tráfego. O dado vem daqui, atualizado diariamente.
O problema desse monopólio? O artigo que citei inicialmente classifica alguns, que corto/colo/traduzo pra vocês:
Ameaça pelo poder ideológico: a publicidade on-line apresenta certas realidades como importantes para os usuários e deixa de fora aquelas realidades que não são de caráter corporativo ou que são produzidos por atores que não têm o suficiente capital para comprar anúncios online. Um monopólio de publicidade on-line, portanto, avança em direção a uma realidade unidimensional.
Ameaça pelo poder político: na sociedade moderna, o dinheiro é uma forma de influência sobre o poder político. A concentração de publicidade on-line, portanto, dá Google enorme poder político.
Controle de padrões e preços de trabalho: o monopólio da publicidade online tem o poder de definir normas de trabalho ampliadas e os preços da indústria . Isso pode representar desvantagens para os trabalhadores e consumidores.
Ameaça pela centralização econômica: um monopólio econômico controla grandes quotas de mercado e, assim, priva outros atores de oportunidades econômicas.
Ameaça da vigilância: a publicidade online direcionada é baseada na coleta de grandes quantidades de dados pessoais, de uso e comportamentais que são então armazenados, analisados e repassados aos clientes de publicidade. As sociedades modernas são estratificadas, o que significa que certos grupos e indivíduos competem com outros para o controle de recursos , consideram os outros como seus adversários, beneficiam-se de certas circunstâncias a custo de outros e assim por diante. Como resultado , as informações sobre preferências pessoais e comportamentos individuais podem causar danos aos indivíduos se ficarem nas mãos de seus adversários ou outros que possam ter interesse em prejudicá-los . Coleta de dados em larga escala e vigilância em uma sociedade baseada no princípio da competição traz certas ameaças ao bem -estar de todos os cidadãos . Portanto, mecanismos especiais de proteção da privacidade são necessários. . Todos os grandes conjuntos de dados contém a ameaça de serem acessados por pessoas que querem prejudicar outras. Se essas coleções são de propriedade privada , então o acesso aos dados pode ser vendido porque há um interesse econômico em acumular dinheiro. Os seres humanos que vivem em sociedades modernas têm um interesse intrínseco em controlar quais dados pessoais sobre eles são armazenados e estão disponíveis para quem; porque estão enfrentando ameaças sistêmicas de serem prejudicados por outros. Sob as circunstâncias modernas atuais, grandes coleções de informações pessoais representam a ameaça de danos para os indivíduos porque os seus inimigos, adversários , ou rivais na vida privada ou profissional podem, potencialmente, ter acesso a esses dados. Desde 11/9 , tem havido uma extensão e intensificação da vigilância de Estado com base no argumento de que a segurança contra o terrorismo é mais importante do que a privacidade. Mas a vigilância do Estado é tendente a falhas, e o acesso de instituições do Estado a grandes coleções on-line sobre os cidadãos (como, por exemplo, a permitiu pelo Patriot Act dos EUA ) não só coloca a possibilidade de se detectar terroristas, mas também o risco de que um grande número de cidadãos sejam considerados como potenciais criminosos ou terroristas sem terem cometido nenhum crime; bem como a ameaça de que o Estado obtenha uma enorme quantidade de informações sobre a vida privada dos cidadãos que venha a considerar que sejam de armazenamento necessário (como opiniões políticas, decisões de voto , preferências sexuais e relacionamentos; e ligações de amizade).